domingo, 26 de abril de 2015

Primero Vinieron a Buscar a los Anti-Vacunas...

Sugerimos que cuando lea una nota de este blog (sea subida de otro sitio o escrita por nosotros) ponga en práctica el consejo de San Pablo dado a los tesalonicenses que presentamos a continuación: 1Tesalonicenses 5:21 Antes bien, examinadlo todo cuidadosamente , retened lo bueno; 5:22 absteneos de toda forma de mal. 
________________________________


Lew Rockwell


A principios de este año pasé unos días en el Reagan UCLA Ronald Medical Center con mi hija que estaba se realizando un EEG. De camino a casa, me enteré de que se había producido un brote de una bacteria resistente a los antibióticos mientras estábamos allí, que había infectado a siete personas y mató a dos de ellos. Mi hija y yo estábamos bien – la infección después fue limitada a las personas que utilizan un tipo particular de duodenoscopio.




Cuando la historia llegó a los medios, yo estaba totalmente convencida de que habría un clamor nacional similar al inspirado por la reciente “epidemia” de sarampión, que comenzó en Disneyland. Ese brote no mató a nadie, y sin embargo, prendió fuego el país con convocatorias para la vacunación obligatoria e incluso penas de cárcel para los padres que deciden no vacunar a sus hijos. Las “Superbacterias” resistentes a los medicamentos matan a cerca de 15.000 personas al año en los EE.UU. y un reciente informe predice que podían matar a tantos como 300 millones de personas en 2050. Sin duda, que esta amenaza de salud que es mucho más mortífera conduciría a la indignación generalizada similar y haría que los ni remotamente responsables rindan cuentas.

Yo esperaba ver editoriales pidiendo para que cualquier persona que participa en el uso excesivo de antibióticos sea rechazado por la sociedad; y médicos que los recetan innecesariamente (alrededor del 50% de todas las recetas según algunas estimaciones) a ser censurados y quizás que pierdan sus licencias; y padres que pidieron antibióticos cada vez que su hijo tenía una infección de oído – a pesar del hecho de que la gran mayoría no son bacterias y no se ven afectadas por los antibióticos – sean enviados a la cárcel por poner en peligro al resto de nosotros.

Pero no vi nada en este sentido. ¿Por qué no?

La manipulación de la conversación en torno a las vacunas en los principales medios de comunicación ha sido nada menos que un tour de fuerza. Si usted lee sólo las publicaciones principales, podría tener la impresión de que los brotes de sarampión son la crisis más grave de salud pública desde la peste Negra. Se podría pensar que los que no vacunan son fanáticos ignorantes, supersticiosos, “anti-ciencia” que obtienen su información de programas de entrevistas. Usted podría incluso comenzar a sentir indignación por estas personas que – sin una buena razón en absoluto – han decidido poner en peligro a todos los demás, al negarse a hacer lo que cada médico sabe que es perfectamente seguro, eficaz y lo socialmente responsable.

La presentación de este tema ha sido un estudio de lo fácil que puede ser generar la histeria colectiva en torno a una amenaza particular – incluso mientras que las amenazas más graves que hay no inspiran tal respuesta. Es como si todos los periodistas de la corriente principal se les hubiera dado el mismo libro de jugadas para utilizar en la elaboración de sus artículos sobre las vacunas – un libro de jugadas diseñadas para provocar la respuesta emocional del público. He tratado de imaginar a qué debe ser similar este libro de jugadas y creo que he llegado con un facsímil bastante decente. Aquí está, junto con mis propias anotaciones:

  1. Deje en claro que los padres que deciden no vacunar a sus hijos sólo están recibiendo su información de Jenny McCarthy, Jim Carey y otras celebridades sin ningún tipo de credenciales científicas.

Pretender que los médicos y científicos que son críticos de las vacunas – médicos como la Dra. Suzanne Humphries, el Dr. Robert Sears, el Dr. Kenneth Stoller, el Dr. Robert Rowen, la Dra. Janet Levatin, la Dra. Stephanie Cave, la Dra. Sherri Tenpenny, la Dra. Meryl Nass, el Dr. Jay Gordon, la Dra. Jane Orient, y muchos de los miembros de la Asociación Americana de Médicos y Cirujanos, el investigador del CDC el Dr. William Thompson, y todos los médicos y científicos que figuran aquí y aquí – no existen . Porque, en realidad, si usted no escribe acerca de ellos, no existen.

  1. Siempre equipare las opiniones de los CDC, revistas médicas y portavoces de las empresas farmacéuticas con la “ciencia”. Algunas personas tratan de decir que la ciencia es un método, no una conclusión, que las verdades científicas no pueden ser determinadas por consenso o por apelación a autoridad, pero usted puede simplemente ignorarlas.

Como un (autoproclamado) científico puso:

“En mi opinión personal y científicamente respaldada, la guerra contra la enfermedad es cien veces más importante que la guerra de las mamás dirigida contra las vacunas. ¿Quiere que su hijo muera y de forma, dolorosa, lenta y agonizante? Si no es así, a continuación, cállese la p *** boca con sus llamados “hechos” que obtuvo de las respuestas de Yahoo y haga vacunar su niño.
“Voy a sonar despectivo, pero si usted no tiene educación formal en, al menos, la biología, no tienen ningún papel para hablar de la forma en que las vacunas se deben hacer.” (Sic.)

En otras palabras, si usted no tiene el mismo entrenamiento que hacemos, no llegará a ser parte de la discusión. Aun cuando el tema de la discusión es si o no llegamos a inyectar a la fuerza las cosas en sus cuerpos y los cuerpos de sus hijos. Sólo cállate y confía en los científicos. Pero no en estos y en estos científicos – que son todos científicos anti-ciencia.


Confíe sólo en estos.
  1. Recuerde a sus lectores que, por muy desgarrador, o los relatos de anécdotas trágicas, son sólo eso. Ellos no son científicos, que no dicen nada sobre el riesgo relativo, y deben desempeñar ningún papel en influir en su opinión acerca de las vacunas.

Hasta que no quiere decirles la historia desgarradora de cómo el autor Roald Dahl perdió a su hija por sarampión, o acerca de la muerte de una joven de rotavirus que inspiró el Dr. Paul Offit para desarrollar una vacuna para esa enfermedad.

Las anécdotas de personas que sufren de enfermedades prevenibles por la vacunación están bien. Cualquier otra cosa, es sólo irracional. Tomemos por ejemplo las miles de historias de los padres cuyos niños estaban perfectamente sanos hasta que recibieron una o más vacunas y de repente perdieron la capacidad de hablar, caminar, alimentarse, o quien comenzó a tener convulsiones, paro respiratorio o muerte.

Muchos de los padres en estos casos informan que sus médicos insisten en que las vacunas no tenían nada que ver con la lesión de su hijo, incluso cuando no hay otra explicación evidente. De hecho, los fabricantes de vacunas y los CDC insisten en que la mayoría de estos casos son simplemente coincidencias y no tienen nada que ver con las vacunas. Pero teniendo en cuenta el grado bien documentado de conflicto de intereses y prácticas fraudulentas en el CDC y la comunidad de investigación médica en su conjunto, muchos padres están comprensiblemente escépticos de tales afirmaciones.

  1. Recuerde a sus lectores que “la correlación no es causalidad”.

A menos que quieras mostrarles este gráfico y decirles que se demuestra que las vacunas salvan vidas:



Casos de Sarampión en EE:UU. y fecha de introducción de la vacuna

O que hagas lo que hagas, asegúrese de que no les muestra accidentalmente este gráfico en su lugar:



 Mortalidad por Sarampión en EE.UU y fecha de introducción de la vacuna

Para escuchar los medios de comunicación, uno podría pensar que el sarampión era una enfermedad mortal a la par con el Ébola o la peste. Defensores de la vacuna distorsionan los peligros del sarampión señalando efectos adversos experimentados por las poblaciones de los países subdesarrollados, donde incluso la más leve de las enfermedades puede ser mortal debido a cosas como la mala nutrición y el saneamiento.
Por la década de 1950 en los Estados Unidos, sin embargo, el sarampión se consideró una enfermedad infantil leve que casi todo el mundo tuvo antes de la edad adulta y vivió sin consecuencias graves.

Dice el Dr. Donald Miller:

“Con una buena sanidad y la nutrición, la tasa de mortalidad del sarampión pre-vacuna en los EE.UU. fue de menos de 1 en un millón (en comparación con 14 muertes por cada 100.000 en 1900); las convulsiones ocurrieron en 1 de cada 3.000 personas; y la encefalitis, 1 en 100.000, con recuperación completa en el 75 por ciento de los casos.”

También vale la pena señalar que la declaración de los CDC que “(para cada 1,000 niños que contraen el sarampión, una o dos morirán por su causa” se basa en casos de sarampión. Una estimación más precisa pone la tasa de mortalidad en cerca de 1 de cada 10.000 casos.

Mientras tanto, en los últimos diez años ha habido sólo un puñado de muertes por sarampión en los EE.UU., pero los datos del VAERS reportan 109 muertes asociadas con la vacuna contra el sarampión desde enero de 2004, y el Tribunal de Reclamaciones Federales de Estados Unidos ha resuelto 111 reclamaciones relacionadas con daños de la vacuna MMR en ese mismo tiempo.

No sólo sarampión es una enfermedad relativamente benigna para las personas sanas que viven en los países desarrollados, infectarse y sobrevivir a la enfermedad confiere beneficios para el sistema inmunológico – así como el fortalecimiento de la inmunidad de grupo – de una manera en que las vacunas no pueden hacerlo.
Lejos de proteger a los grupos demográficos más vulnerables, la vacunación generalizada ha aumentado el riesgo de daños graves por sarampión en algunas de estas poblaciones: Los bebés y niños muy pequeños, así como los adultos. Normalmente, el sarampión no aparecerían en estos grupos de edad – pero ahora lo hace, gracias a la vacuna. Como Lawrence Solomon informó en el Financial Post el año pasado:

“En la era previa a la vacuna, cuando el virus del sarampión infectaba naturalmente a toda la población, el sarampión – ‘típicamente una enfermedad benigna de la infancia,’ como Pediatría Clínica describió – fue recibido por proporcionar inmunidad de por vida, evitando así peligrosas infecciones en adultos. En la era de la vacuna de hoy, los adultos han representado una cuarta parte y la mitad de los casos de sarampión; la mayoría de ellos implican la neumonía, una cuarta parte de ellos hospitalización.”
“También es importante destacar, el sarampión durante los embarazos han aumentado peligrosamente porque las mujeres embarazadas ya no tienen inmunidad de por vida. Las mujeres embarazadas vacunadas de hoy están en riesgo debido a que la vacuna contra el sarampión se desvanece con el tiempo y porque a menudo no protege contra el sarampión.”
“… El peligro se extiende a los bebés, cuyos cuerpos son demasiado inmaduros para recibir la vacuna contra el sarampión antes de un año de edad, por lo que dependen totalmente de anticuerpos heredados de sus madres. En su primer año fuera de la matriz, los niños sufren la mayor tasa de infecciones por sarampión y el daño más duradero. Sin embargo, las madres vacunadas tienen pocos anticuerpos para transmitir – sólo alrededor de una cuarta parte de lo que las madres protegidas por sarampión natural – dejando a los niños vulnerables, tres meses después del nacimiento, según un estudio realizado el año pasado en la revista Journal of Infectious Diseases.” [El subrayado es mío.]

“Factores como estos aumentaron la tasa de mortalidad para los adultos y los más jóvenes, ayudando a revertir la disminución de muertes visto en décadas anteriores, de acuerdo con un estudio realizado en 2004 en el Journal of Infectious Disease, escrito por investigadores de los Centros para el Control y la enfermedad Johns Hopkins Bloomberg de Salud Pública.”

Como veremos más adelante, enfermedades infantiles como el sarampión y las paperas pueden ayudar a desarrollar el sistema inmune en formas que ayudan a proteger contra cosas como el asma, la enfermedad autoinmune e incluso el cáncer. Así que la idea de que la eliminación del sarampión – en lugar de simplemente reducir su letalidad – es un objetivo de salud pública digna de ser cuestionable.


  1. Siempre que sea posible, presentar el debate como si no existen razones legítimas para elegir no vacunar – sólo “creencias personales” y “miedos irracionales”.

La realidad es que hay preocupaciones legítimas y documentadas acerca de la seguridad de la vacuna. Nadie lo niega – todo lo que está en disputa es la magnitud de los daños causados ​​por las vacunas. Los fabricantes de vacunas y sus partidarios institucionales del curso insisten en que cualquier daño causado por las vacunas es minúscula y fácilmente compensado por los beneficios. Sin embargo, esta afirmación es sospechosa de una serie de razones, no menos importante de los cuales es el impresionante grado de conflicto de intereses y el fraude descarado dentro del mundo de la investigación médica. Dejando de lado estas cuestiones, sin embargo, sigue habiendo buenas razones para desconfiar de las afirmaciones de los fabricantes.

Numerosos estudios van en contra de las afirmaciones de los fabricantes, que muestra las conexiones entre las vacunas y las enfermedades autoinmunes, asma, alergias, cáncer, encefalopatía, y sí, el autismo. Y aun suponiendo que la integridad en el proceso de ensayo clínico, estos no son suficientes para demostrar la seguridad de la vacuna, ya que normalmente sólo se ven en las reacciones que se producen dentro de unas semanas de la vacunación, y sólo se comparan los eventos adversos experimentados con una vacuna contra los experimentados con otra vacuna – no en contra de una muestra sin vacunar. Incluso la revisión Cochrane de la literatura sobre la vacuna triple vírica, por ejemplo, llegó a la conclusión en 2012 de que “(l) a diseño e informe de los resultados de seguridad en estudios de la vacuna SPR, antes y después de la comercialización, son muy insuficientes.”

Los estudios que pretenden demostrar la seguridad de las vacunas son igualmente defectuosos y limitados en su alcance. En efecto, de la lista de los 42 estudios expuestos por la Academia Americana de Pediatría, con una invitación a los padres a “examinar la evidencia”, en ninguno se compara vacunado contra las poblaciones no vacunadas, y la mayoría miran sólo a la vacuna MMR o al timerosal.

Mientras tanto, debido a una ley que elimina cualquier responsabilidad de los fabricantes de vacunas para cualquier daño causado por sus productos, el Programa de Compensación de Daños por Vacunas (VICP) ha pagado cerca de $ 3 mil millones en daños y perjuicios a las familias de aquellos que dicen que han resultado heridos por las vacunas desde su creación en 1988. Esto a pesar de la eliminación por el DHHS de la mayoría de los eventos adversos originales de la “Tabla de eventos compensables“, y lo que el presidente NVIC Barbara Loe Fisher llama “… un muy contradictorio, muy largo, costoso, imitación traumática e injusta de un proceso judicial para las víctimas de la vacuna y sus abogados”.

Y cada año, se realizan alrededor de 30.000 informes del Sistema de Reportes de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) que registra las reacciones adversas inmediatamente después de la vacunación, según lo informado por los médicos, otros profesionales de la medicina, las compañías farmacéuticas, los pacientes y los padres. El trece por ciento de estas reacciones están clasificados como “graves” (incluida la muerte).
Por supuesto, estos números no significan mucho sin una comparación con la tasa de fondo de acontecimientos adversos tales en la población general, no inmediatamente después de la vacunación.

Algunos estudios han demostrado que no existen mayores eventos adversos después de la vacunación, en comparación con la población general. Otros estudios (incluidos algunos que utilizan los datos después de la vacunación para otras vacunas para la comparación, en lugar de las tasas de referencia en toda la población) muestran mayores tasas de eventos adversos inmediatamente después de las vacunas.

Los defensores de vacunas argumentan que los números del VAERS no son un reflejo exacto de los daños de la vacuna, ya que cada caso reportado no se ha demostrado de manera concluyente que es causado por una vacuna. Es un punto legítimo – y es en gran parte debido al hecho de que en la mayoría de los casos no hay manera de confirmar la vacunación como la causa del evento.

El problema mucho mayor, aunque es el grado en el que los números del VAERS sufren de un subregistro importante. Dice la presidente del Centro Nacional de Información sobre Vacunas y defensor de elección de los padres respecto a las vacunas Barbara Loe Fisher:

“Ha habido estimaciones que tal vez menos de 5 o 10 por ciento de los médicos reportan hospitalizaciones, lesiones, muertes, u otros problemas de salud graves después de la vacunación. La Ley de Daños por Vacunas 1986 no contenía sanciones legales por no informar [a través de VAERS]; los médicos pueden negarse a declarar y no sufrir consecuencias.”

De hecho, un estudio encontró que mientras que se registraron el 68% de los casos de poliomielitis asociada a la vacuna, se informó de sólo el 4% de la trombocitopenia asociada a la triple vírica. Un estudio anterior encontró que se informó sólo el 1% de los eventos adversos tras el uso de medicamentos recetados. Y en 1994, una encuesta encontró que sólo el 18% de las oficinas de 159 médicos hizo informes cuando los niños sufrieron graves problemas de salud después de la vacunación. En Nueva York, este número fue de uno de cada 40.

Algunos sostienen que los efectos adversos son también sobre-informado al VAERS, presumiblemente por los padres angustiados, pero este cargo es menos creíble. Todas las pruebas muestran que los médicos y otros profesionales de la salud son muy reacios a reportar eventos a VAERS. Los proveedores de salud representan el 36% de todos los informes a VAERS, y los fabricantes de vacunas que representan el otro 37%. Receptores de la vacuna y sus padres o tutores representan sólo el 7% de los informes.

Entonces, ¿cuál es el riesgo real de daño total de la vacuna? La única respuesta honesta es que nadie lo sabe. El número de lesiones vacunales genuinas es probablemente mucho mayor que lo que se informa en VAERS, pero cuánto más alto es algo que nadie puede decir con fiabilidad. La ciencia en la seguridad de las vacunas está en conflicto, es insuficiente y está dañada por intereses especiales. Está cualquier cosa menos bien “establecida”.

Pero hay más.

Existe evidencia de que las vacunas pueden causar daños más allá de lo que aparecería en el informe de un evento adverso por daño – que puede manifestarse durante muchos años, en lugar de en los días y semanas inmediatamente después de la vacunación. Las vacunas han sido conectados a mayores tasas de cáncer, alergias graves y a las enfermedades autoinmunes:

Como el Dr. Donald Miller explica:

“El sarampión ayuda al sistema inmunológico de un niño crezca fuerte y maduro.
“Una vez más allá de las barreras inmunológicas de la piel y las mucosas, nuestro sistema inmunológico (2 billones de células) tiene dos componentes: un sistema innato, que todos los animales tienen; y un sistema adaptativo evolutivamente más reciente que los vertebrados tienen. Las enfermedades como el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela en la infancia juegan un papel constructivo en la maduración del sistema inmune adaptativo. Hay dos tipos de células T auxiliares (Th) que gestionan este sistema: las células T celular (Th1); y las células T humoral (Th2), que producen anticuerpos. Las células T celulares Th1 son especialmente importantes porque atacan y matan a las células en el cuerpo que están fuera de control y se vuelvan cancerosas. Y ellas también matan a las células que se infectan con el virus.”
“El sarampión (y otras enfermedades infantiles virales) estimulan tanto los componentes Th1 y Th2. La vacuna MMR estimula predominantemente el lado Th2. La sobreestimulación de esta parte del sistema inmune adaptativo provoca alergias, asma, y ​​enfermedades auto-inmunes. Desde el lado Th1 frustra el cáncer, si no consigue plenamente ser desarrollado en la infancia una persona puede terminar siendo más propensos al cáncer más tarde en la vida. Las mujeres que tuvieron paperas durante la infancia, por ejemplo, se han encontrado que son menos propensos a desarrollar cáncer de ovario en comparación con las mujeres que no tienen paperas”.

(El estudio se puede encontrar aquí.)


Según los CDC, las alergias alimentarias en los niños aumentaron en un 50% entre 1997 y 2011. Las tasas de asma también han ido en aumento, con un incremento del 28% entre 2001 y 2011. Y las tasas de cáncer infantil han ido en aumento desde la década de 1970. Los Institutos Nacionales de la Salud informaron en 1996 que la incidencia de cáncer infantil ha aumentado en un 10% entre 1973 y 1991, y un informe de 1999 en el Diario Internacional de Servicios de Salud, dijo que:

“A partir de la década de 1980 a principios de 1990, la incidencia de cáncer en los niños estadounidenses menores de 10 años aumentó 37 por ciento, o 3 por ciento anual. Existe una correlación inversa entre el aumento de las tasas de cáncer y la edad al momento del diagnóstico; el mayor aumento (54 por ciento) se produjeron en niños diagnosticados antes de su primer cumpleaños.”

No hay explicaciones definitivas para estos aumentos dramáticos en condiciones potencialmente mortales entre los niños, y con toda probabilidad no existe una causa única responsable de cualquiera de ellos. Sin embargo los padres tienen una buena razón para estar preocupados acerca de los factores ambientales dañinos, incluyendo a las vacunas. De hecho, varios estudios muestran mayores tasas de problemas inmunológicos asociados con la vacunación.

Un estudio realizado en Nueva Zelanda encontró una mayor tasa de asma entre los que habían sido vacunados (Kemp et al, 1997); Los datos de la Salud y Nutrición Estudio Nacional de Exámenes en los EE.UU. mostraron que los niños vacunados con vacunas DTP o tétanos eran dos veces más propensos a desarrollar asma que los niños no vacunados (Hurwitz y Morgenstern, 2000), y otro estudio mostró que la vacuna MMR puede causar a las células blancas humanas de la sangre para desarrollar anticuerpos IgE – una de las principales características del asma (Imani y Kehoe, 2001). Un estudio de 2008 encontró que demorar la vacunación DPT se asoció con un menor riesgo de asma infantil.

Otros estudios han encontrado una relación entre las vacunas y alergias y enfermedades autoinmunes. Un estudio realizado en África de 1996 encontró mayores tasas de alergias entre los que habían sido vacunados contra el sarampión que entre los que habían sobrevivido a la enfermedad. El estudio concluyó que “Infeccion de Sarampión puede prevenir el desarrollo de atopia en los niños de África”.

Un estudio de 2001 confirmó “una asociación causal entre la vacuna contra sarampión-paperas-rubéola (MMR) y la púrpura trombocitopénica idiopática (PTI) …”; Un estudio realizado en 2014 encontró una fuerte correlación entre la vacunación contra la hepatitis B y las tasas más altas de la esclerosis múltiple; un estudio de 1999 en Japón encontró que “… la vacuna DTaP que contiene gelatina puede tener una relación causal con el desarrollo de este tipo de alergia a la gelatina”; y en 2009, un estudio japonés que dio a los ratones inmunizaciones repetidas con antígeno encontró que “(s) autoinmunidad sistémica parece ser la consecuencia inevitable de la sobre estimulación inmunológica del huésped mediante inmunización repetida …”

En el diario Autoinmunidad, Vared Molina y Yehudi Shoenfeld escriben “Las vacunas, en varios informes resultaron ser temporalmente seguidas de una nueva aparición de la enfermedad autoinmune. Los mismos mecanismos que actúan en la invasión infecciosa del huésped, se aplican igualmente a la respuesta del huésped a la vacunación. Se ha aceptado para toxoide diftérico y tetánico, vacunas contra la poliomielitis y el sarampión y el SGB. También esta teoría ha sido aceptado para la vacunación y el desarrollo de la trombocitopenia autoinmune MMR, MS se ha asociado con la vacunación HBV”.

Los que obligaría a las vacunas en el resto de nosotros les gusta repetir bromuros como “su derecho a estar enfermo termina donde empieza la salud pública.” Pero quién decide lo que constituye la “salud pública”? ¿Quién decidió que la erradicación de todas las enfermedades de la infancia es en el mejor interés de la “salud pública”? ¿Por qué no son el incremento las tasas de cáncer infantil y las alergias que amenazan la vida pertinentes para la “salud pública”? ¿Porqué no puedo exigir que todo el mundo deje de vacunar a sus hijos, ya que hacerlo pone directamente en peligro la capacidad de los míos para contraer enfermedades infantiles que pueden ayudar a fortalecer sus sistemas inmunológicos?

  1. Si usted debe reconocer que los críticos de las vacunas tienen razones reales de sus preocupaciones, restringir el debate al temor de que las vacunas pueden causar autismo, y asegúrese de hacer hincapié en que la única base para esta preocupación es el estudio retraído de 1998 realizado por Andrew Wakefield.

También se puede mencionar algunos de los estudios que “prueban” que no existe un vínculo causal entre las vacunas y el autismo. Sólo asegúrese de no mencionar ninguno de los que muestran una conexión, como éste, éste o éste. Tenga especial cuidado de no hablar de éste, éste o cualquiera de éstos, éstos o éstos.
A toda costa, nunca jamás mencione ninguno de los problemas que aparecen en “4.” arriba.
Para puntos de bonificación, vea si se puede crear la impresión de que el único problema potencial con las vacunas es el timerosal, y luego declarar que el timerosal se ha eliminado de todas las vacunas. (No es así)

  1. En caso de duda, condimente sus historias con algunas de las siguientes afirmaciones. Recuerde que: Cuanto más se las dice, más se convierten en verdaderas: “Las vacunas salvan vidas”; “Los padres que no vacunan son egoístas” (“ignorante”, “anti-ciencia” y “hippies” todo eso es un buen trabajo también.); y sobre todo: “la ciencia así lo demuestra”.

Puede que tenga que repetir esto último muchas veces antes de que sus lectores lleguen a entender y aceptar.

  1. Ni siquiera aborde directamente las vacunas. Sólo tiene que incluir alguna mención de escepticismo a las vacunas como un ejemplo de la clase de pensamiento irracional de algunas personas (especialmente, extrañamente, los más educados) que todavía se dedican a pesar de que “todo el mundo sabe” lo tonto que es.

Esta es quizás la herramienta más poderosa que puede utilizar para influir en su público. Nadie quiere ser visto como un tonto, y la mayoría de las personas no tienen el tiempo o la inclinación a mirar de cerca la evidencia a favor y en contra de la seguridad de las vacunas. Si la gente sigue escuchando que “todo el mundo sabe” que las vacunas son seguras y eficaces, la mayoría de ellos tienden a estar de acuerdo con esa posición, incluso si no saben mucho sobre el tema – aunque sólo sea para evitar ser visto como chiflados. El miedo a la humillación pública puede ser una cosa hermosa en las manos adecuadas.

  1. Si es un tema repulsivo de conflicto de interés o la corrupción de la investigación por los intereses creados aparece, sólo ríase de ello. Recuerde: Escribiendo en un tono burlón acerca de las reclamaciones o preocupaciones de otras personas es exactamente lo mismo que refutarlas.

Amy Wallace, quien escribió esta pieza para Wired manejado esto especialmente bien. Y no sólo lo hizo ella deja de entrevistar a un único crítico de vacunas para el artículo, ella astutamente creó la impresión de que ella había incluido sus puntos de vista visitando una conferencia de Autism One y mencionando o citando brevemente – pero en realidad nunca habla con ella – la presidente de NVIC Barbara Loe Fisher. Bien hecho Amy Wallace!

Asegúrese de citar al Dr. Paul Offit y citarlo como un “experto en vacunas“. No te molestes en revelar que ha ganado millones de dólares de la vacuna contra el rotavirus que él desarrolló. Toda la noción de revelar conflictos de interés dentro de una historia es tan passé. También es anti-ciencia.

A los defensores de las vacunas les gusta señalar los estudios que no muestran un aumento del riesgo de daño de las vacunas. Afirman que estos estudios invalidan las conclusiones de otros estudios que muestran una relación entre las vacunas y el asma, las alergias, el autismo y otras condiciones. En un mundo en el que se pudiera confiar en las instituciones científicas para llevar a cabo, una investigación objetiva honesta y producir resultados creíbles, esto podría proporcionar un poco de consuelo. En el mundo real, sin embargo, hay pocas razones para dar crédito a gran parte de la investigación que se produjo sobre las vacunas – y mucho menos a los resultados que de ninguna manera favorecer a los fabricantes de estas vacunas.

Para que nadie sospeche que este tipo de cinismo sobre el establecimiento científico se limita a los activistas anti-vacunación, aquí es lo que Marcia Angell, ex editor en jefe de la revista New England Journal of Medicine, escribió en 2009:

“Existen … (C) onflictos de interés y sesgos en prácticamente todos los campos de la medicina, particularmente aquellos que dependen en gran medida de los medicamentos o dispositivos. Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de los médicos de confianza o directrices médicas autorizadas. No me alegro de esta conclusión, a la que llegué lentamente y de mala gana sobre mis dos décadas como un editor del New England Journal of Medicine. ” [El subrayado es mío.]

Angell añade:

“Nadie sabe la cantidad total aportada por las compañías farmacéuticas a los médicos, pero estimo a partir de los informes anuales de las nueve mejores empresas estadounidenses de drogas que se trata de decenas de miles de millones de dólares al año. Por tales medios, la industria farmacéutica ha ganado un enorme control sobre cómo los médicos evalúan y utilizan sus propios productos. Sus extensos vínculos con los médicos, sobre todo profesores de alto nivel en las escuelas médicas de prestigio, afectan los resultados de la investigación, la forma en que la medicina es practicada, e incluso la definición de lo que constituye una enfermedad “.

Del mismo modo, en su libro 2013 “Bad Pharma“, el médico (y defensor de la vacuna) Ben Goldacre escribe:

“En general, la industria farmacéutica gasta alrededor de la mitad de mil millones de dólares al año en publicidad en revistas académicas. El mayor – NEJM, JAMA – tomar $ 10 o $ 20 millones cada uno, y hay unos cuantos millones para cada uno para el siguiente rango hacia abajo”.

Goldacre añade que “(a) dvertising no es la única fuente de ingresos de la empresa de medicamentos para las revistas académicas”, y cita “suplementos” – ediciones especiales patrocinadas por las compañías farmacéuticas – y reimpresiones de documentos académicos individuales que pueden traer en hasta un millón de dólares cada uno. Y cita un estudio de 2009 que demuestra que los estudios financiados por la industria son más propensos a ser aceptados por las revistas.

El impacto real de este control ha sido bien documentado, de la ocultación de fraude FDA en ensayos médicos, a una función de sesgos en los estudios, a las compañías farmacéuticas engañando a profesionales en cuanto a la seguridad y eficacia de sus productos, a las acusaciones de mala conducta fraudulenta traídas por los científicos que se volvieron denunciantes.

Recientemente, dos antiguos científicos de Merck denunciaron que el gigante farmacéutico “… engañó fraudulento al gobierno y haber omitido, ocultado, y adulterado información relevante respecto a la eficacia de su vacuna contra las paperas …” Y en agosto del año pasado, científico senior CDC William Thompson se adelantaron con la afirmación de que él y otros investigadores habían omitido datos estadísticamente significativos de un artículo de 2004 publicado en la revista Pediatrics. (Vale la pena señalar que los estudios anteriores del Dr. Thompson en el CDC fueron aclamados como definitivos” en refutar el enlace entre el timerosal y el autismo por nada menos que el Dr. Paul Offit.)

Según la declaración de Thompson “omitió datos que sugirieron que los hombres afroamericanos que recibieron la vacuna triple viral antes de 36 meses de edad estaban en mayor riesgo de autismo. Se tomaron decisiones respecto a qué conclusiones informar después de que se recogieron los datos, y el protocolo del estudio final que creó no fue seguido”.

En una conversación grabada en secreto, el Dr. Thompson dijo al Dr. Brian Hooker, “tengo un jefe que me está pidiendo que mienta. Los altos mandos querían hacer ciertas cosas y fuimos junto con él.” Le dije al doctor Hooker que ” … el CDC no ha sido transparente, nos hemos perdido diez años de investigación, debido a que el CDC está tan paralizado en este momento por nada relacionado con el autismo. Ellos no están haciendo de lo que deberían estar haciendo. Tienen miedo a buscar las cosas que podrían estar asociadas … ”

En pocas palabras: La comunidad científica ha perdido cualquier derecho a ser adoptada en su palabra en este tema.

  1. “Inmunidad de Rebaño!”

Recuerde a sus lectores de nuestro derecho largamente atesorado a la inmunidad: El derecho a exigir – a punta de pistola si es necesario – que otros toman todas las precauciones posibles para no contraer enfermedades transmisibles, independientemente de los riesgos a los mismos de hacerlo. Este es un derecho que nuestros antepasados ​​lucharon y murieron y no estamos a punto de renunciar a ella ahora.

En realidad no.

Los que apoyan la imposición de vacunas por la fuerza argumentan que aquellos que no vacunan amenazan a la inmunidad de grupo para toda la población. La idea de que las vacunas pueden proporcionar con éxito la inmunidad de grupo ya es cuestionable, ya que – a diferencia de muchas enfermedades de la infancia – no confieren inmunidad de por vida. Tampoco ofrecen 100% de inmunidad a los vacunados. Pero lo más importante de este argumento supone que la “inmunidad de grupo” es algo a lo que nadie tiene el derecho de, en primer lugar.

Durante siglos, la gente ha sido consciente de que estar en entre otras personas conlleva ciertos riesgos – entre ellos, el riesgo de que uno puede contraer una enfermedad de otra persona. Nunca antes la gente ampliamente ha afirmado que ellos tienen el derecho de exigir que todo el mundo alrededor de ellos tome todas las precauciones posibles a cualquier costo para sí mismos, para hacer de este entorno absolutamente libre de riesgo. Si es como los defensores de vacunación obligatoria sostienen, podemos exigir que todo el mundo alrededor de nosotros tome todas las precauciones imaginables contra todas las enfermedades transmisibles, ¿qué más podemos exigir de ellos?

Para empezar, los recientemente vacunados (con vacunas de virus vivos) deben ser excluidos de todos los edificios públicos.

Y si no, ¿por qué no?

Plantean mucho más un riesgo que lo que hace cualquier persona que ha sido no vacunada simplemente.

Qué otras prácticas de riesgo los estadounidenses ya no deberían tolerar el uno del otro?

Salir en público con un resfriado?

Ser un mal conductor?

Estar en posesión de cualquier sustancia que pueda causar una reacción alérgica severa en la otra persona?

¿Qué hay de las superbacterias? ¿Qué vamos a hacer con todas esas personas que abusan de los antibióticos, que en última instancia conduce a la creación de superbacterias. Bacterias resistentes a los antibióticos son responsables de cerca de 15.000 muertes en los EE.UU. cada año, superando con mucho las muertes antes de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la tos ferina combinadas. ¿No podemos detener a las personas irresponsables que toman antibióticos cada vez que tienen una infección menor responsable de esto?

Personalmente, evito los antibióticos para mí y mi familia tanto como sea posible. Nunca se los he dado a un niño con una infección del oído (y sí, hemos tenido algunas.) ¿Deben imponerse mis preferencias en todos los demás? Si lo hacemos,  esto podría disminuir la propagación de las superbacterias. Así que ¿por qué no?
He aquí por qué no: Debido a que su derecho a proteger la “salud pública” – lo que usted piensa que se puede dar a la histeria de los medios impulsados por el interés del momento – termina donde comienza mi cuerpo.

La inmunidad de grupo no es algo que a lo que alguien tiene un “derecho” a. Se trata de una externalidad positiva, y al igual que otras externalidades que no es algo que a lo que se tiene derecho a exigir que sus congéneres le provean. Más al punto, usted no tiene derecho a exigir que otros padres imponen riesgos en sus hijos que no se sienten cómodos con el fin de proteger a su hijo o los hijos de nadie más.

La amenaza de vacunación forzada: una tragedia de los comunes

¿Puede haber alguna vez un punto en que la difusión de una enfermedad se convierte en “asalto”? Por supuesto no puede: Una persona que sabe que están infectadas con el Ébola, por ejemplo, entrar en un vagón de metro lleno de gente y de proceder a toser todo el resto de pasajeros, podría fácilmente ser considerado culpable de asalto. Pero el sarampión no es ni apenas el Ébola (que ni siquiera está en la lista de enfermedades de cuarentena del gobierno federal), y – en contra de la histeria mediática que insiste en lo contrario – No estar vacunado no equivale a estar infectados con una enfermedad, mucho menos para infectar a sabiendas otros. Si no se toman todas las precauciones contra contraer una enfermedad es apenas un “asalto”.

Incluso en el caso de una enfermedad verdaderamente mortal como el Ébola, no hay justificación para forzar un método particular de la prevención en los que no lo han contraído, o forzar el tratamiento sobre cualquier persona que lo tenga. Todo lo que cualquier persona tiene derecho a hacer es exigir que esas personas no  infecten a otras personas.

Debería ser obvio a estas alturas que nada de esto habría incluso ser un problema si viviéramos en una sociedad que honra la auto-propiedad y la propiedad privada. En caso de un brote de una enfermedad verdaderamente peligrosa – o incluso una enfermedad que plantea un grave riesgo para sólo un pequeño segmento de la población – cada propietario podría tomar su propia decisión sobre si se debe excluir a los que estaban infectados o, de hecho, incluso aquellos que eligieron no ser vacunados contra la enfermedad, suponiendo que hubiera una vacuna para ella.

Como economista Robert Murphy escribe:

“Las empresas privadas no son tontas; no necesitan al gobierno para que les pida que no dejen entrar leprosos. Y si una iglesia en particular, por ejemplo, quiere abrir sus puertas a una persona así, eso está perfectamente en su derecho. (Como una cuestión de cortesía, nosotros esperamos que esta política sería anunciada a otras personas que podrían no desear visitar el mismo edificio.) De hecho, el repositorio final para estas personas sería edificios donde los propietarios pensaron que podrían contener de manera segura la enfermedad. Y el nombre común que la gente utiliza para estos edificios es “hospital”. En una sociedad libre, para estar “en cuarentena” que simplemente significa que la mayoría de los propietarios (de carreteras, aceras, centros comerciales, hoteles, fábricas, etc.) le negarían el acceso, por lo que una persona contagiosa tendría pocas opciones fuera de las instalaciones de tratamiento”.

En lugar de tener una sola solución de talla única a todos impuesta por alguna autoridad, todo el mundo debe tomar decisiones sobre la base de su propia percepción de los riesgos. A las empresas que respondieran a las sensibilidad de riesgo de sus clientes les harían bien y las que no, lo sufrirían. Y debido a que no todas las personas tienen la misma percepción o sensibilidad a los mismos riesgos, habría una gran variedad de opciones: Las escuelas que permitan a los niños no vacunados y escuelas que no lo hacen; restaurantes que atienden a las personas con alergias graves y los que no lo hacen; parques, bibliotecas, cines y otros establecimientos que se especializan en servir a las personas médicamente frágiles inmunocomprometidos y otros, y los que no lo hacen.

En ausencia de un “patrimonio común” – propiedad que es utilizada por todos, pero propiedad de nadie (o, de manera más realista, propiedad del Estado) no habría ninguna llamada para que cualquier persona tenga las vacunas que se les imponen a punta de pistola. Aquellos que creen que las vacunas son absolutamente necesarias frecuentarían negocios y lugares que hacen cumplir las políticas de vacunación estrictas y los que no frecuentarían los lugares que tengan políticas más flexibles.

Mi propia opinión es que en su mayor parte, el problema simplemente se iría. La gente se daría cuenta de que el riesgo real implicado para ellos y sus familias por aquellos que no se vacunan es de hecho minúsculo – sobre todo en comparación con otros riesgos a los que todos exponemos a diario. En ausencia de “espacios comunes” gestionados por personas que no tienen que ganar de los costos de su operación, la mayoría de los dueños de negocios se encontrarán con que podrían perder más mediante la exclusión de “los no vacunados” de lo que hizo para ganar por permitirles entrar.

Sólo en un mundo donde los derechos de propiedad no están claramente definidos, donde hay grandes extensiones de “bienes comunes” (ya sea propiedad “pública” o la propiedad privada sobre los que nominalmente los propietarios no tienen ningún poder de decisión auténtico) es que puede haber un conflicto entre la salud “pública” y los derechos individuales. Elimine los bienes comunes y se elimina ese conflicto – su sustitución por una miríada de soluciones voluntarias para satisfacer las diferentes necesidades y deseos de los diversos individuos.

Sean cuales sean sus opiniones sobre las vacunas, la perspectiva de La vacunación Forzada debería hacerte tener mucho miedo

¿Los que creen en la vacunación obligatoria realmente quieren establecer el precedente de la concesión a un órgano de gobierno del poder de obligar a la gente a ser inyectados con sustancias en contra de su voluntad? Usted puede apoyar la vacunación forzada de los niños de otras personas porque piensa que las vacunas son innegablemente beneficiosas y libres de problemas. Pero puede que no esté tan emocionado por la próxima sustancia que el estado decida que todos deberían ser forzados a recibir en sus venas.
¿De verdad quiere establecer el precedente de ser capaz de exigir a sus vecinos que no suponen ningún riesgo para usted en absoluto? El corolario, ¿por supuesto, siendo que luego pueden exigir lo mismo de ti? Si como sociedad nosotros decidimos que tenemos el derecho de exigir un ambiente libre de riesgo del 100% en el que vivir entonces las posibles intrusiones en nuestras vidas son infinitas.

Incluso si las afirmaciones de los fabricantes son correctas y el riesgo de lesiones graves causadas por las vacunas es infinitesimal, para la mayoría de la gente es imposible saber de antemano si van a ser heridos por una vacuna o no. Nadie tiene derecho a forzar a otra persona a elegir ese riesgo – por pequeño que sea – sobre los riesgos de las enfermedades que las vacunas están destinadas a prevenir.

El estado ya controla vastas extensiones de lo que podemos hacer con nuestras vidas: ¿En qué profesiones podamos entrar, cómo y dónde podemos hacer negocios, lo que las sustancias que no podemos ingerir, la cantidad del dinero que ganamos se nos permite mantener, cómo podemos viajar y qué indignidades debemos tolerar por el fin de hacerlo, cuándo y dónde podemos protestar, y la lista sigue y sigue. Si usted no cree que los individuos tienen el derecho de controlar lo que sucede en sus propios cuerpos, luego tengo que preguntarme qué derechos – en su caso – que cree la gente todavía tiene.

Me parece que, salvo la elección de nuestros compañeros para nosotros, el último vestigio de nuestra autopropiedad  se encuentra en nuestro derecho a no ser asaltados directamente, y para no tener medicamentos no deseados u otras sustancias forzadas en nuestros cuerpos. Si usted cree que el Estado tiene el derecho de hacer esto, entonces no hay esencialmente nada más a lo que no tenga el derecho de hacer.

El lobby pro-vacuna ha hecho un trabajo fenomenal incitando el miedo entre el público estadounidense de una manera que esto sucede a servir a sus intereses: Miedo a los niños pequeños que no han sido vacunados; miedo a otros padres que pueden tomar decisiones diferentes a la suya; miedo a una enfermedad que en el mundo desarrollado es mucho menos letal que la caída de rayos.


Pero han dejados de lado uno de los espectros más aterradores de todos, uno que tiene un registro histórico verdaderamente horrible de muerte y destrucción: un Estado todopoderoso que puede hacer literalmente lo que desea a los que viven debajo de él. Si esa perspectiva lo asusta menos que la remota posibilidad de que usted podría contraer sarampión de mi hijo de cinco años, entonces francamente, usted me asusta hasta el infierno.




Fuente original: https://www.lewrockwell.com/ 

Fuente: https://argentinasinvacunas.wordpress.com/2015/04/25/primero-vinieron-a-buscar-a-los-anti-vacunas/



________________________________
¿Está usted afirmado sobre la Roca de la Salvación?
Jesucristo: Dios con nosotros, quien vino a morir por nuestros pecados y nuestra maldad; quien resucitó al tercer día y vuelve en breve según su inquebrantable promesa.
Isaías 55:6 Buscad a Jehová mientras puede ser hallado, llamadle en tanto que está cercano.Isa 55:7 Deje el impío su camino, y el hombre inicuo sus pensamientos, y vuélvase a Jehová, el cual tendrá de él misericordia, y al Dios nuestro, el cual será amplio en perdonar. Juan 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

0 Comments:

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...